04.01.2024

Перипротезная инфекция коленного и тазобедренного суставов - можно ли сравнивать результаты лечения?

Изучены истории болезни 337 пациентов: 119 с ППИ после эндопротезирования коленного сустава (КС) и 218 — после эндопротезирования тазобед-ренного сустава (ТБС), прошедших лечение с применением двухэтапной методики

 

Введение

 

Перипротезная инфекция (ППИ) после эндопро­тезирования крупных суставов является наиболее опасным его осложнением. Она неизменно входит в тройку наиболее распространенных причин ре­эндопротезирования наряду с вывихами и асеп­тической нестабильностью [1, 2]. ППИ занимает первое место по частоте встречаемости, неизмен­но растут ее абсолютные значения, что приво­дит с колоссальным финансовым затратам на ее лечение [3, 4]. 

Высокий риск рецидивов, наряду с увеличением частоты выделения трудных для эрадикации (ТДЭ) возбудителей, вынуждает хи­рургов по-прежнему обращаться к двухэтапной методике лечения, включающей санацию с уста­новкой антимикробного спейсера и последую­щим реэндопротезированием [5, 6]. Несмотря на то, что данный метод является общепризнанным для лечения хронической ППИ, частота рециди­вов остается высокой и варьирует в диапазоне от 10 до 30% [7, 8].

В настоящее время активно изучаются факторы риска манифестации и рецидива ППИ, связанные с пациентом: ожирение, хроническая патология печени и почек, системные заболевания, наличие зависимостей [9, 10, 11]. 

Однако влияние локали­зации инфекционного процесса, т.е. анатомиче­ского фактора, изучено недостаточно. Коленный сустав (КС) и тазобедренный сустав (ТБС) имеют свои топографо-анатомические особенности кро­воснабжения с различным массивом мягких тка­ней в проекции хирургического доступа. Близость к органам малого таза для ТБС или малый слой клетчатки в области КС потенциально могут вли­ять на спектр возбудителей ППИ и частоту разви­тия свищевого хода.

Анализ литературы по теме исследования вы­явил малое количество публикаций, посвященных сравнительному анализу факторов риска развития рецидива ППИ в зависимости от ее локализации. Новые данные об особенностях инфекционного процесса различных локализаций и их влиянии на исход позволят повысить эффективность лечения данной категории пациентов.

Цель исследования — провести сравнительный анализ соматического статуса пациентов, этио­логии инфекционного процесса и эффективности лечения хронической перипротезной инфекции в зависимости от ее локализации.

Материалы и методы

Дизайн иследования

Ретроспективное когортное исследование про­ведено на основании анализа медицинской доку­ментации и телефонных опросов 337 пациентов с ППИ после первичного эндопротезирования: 119 пациентов с ППИ КС и 218 пациентов с ППИ ТБС. Пациенты прошли лечение в клинике НМИЦ трав­матологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена с 2007 по 2017 г.

Критерий включения в исследование: впервые выявленная ППИ с последующим выполнением пациенту санирующей операции с установкой ан­тимикробного спейсера.

Критериями невключения в исследование были ревизии сустава в анамнезе, наличие системной воспалительной реакции при поступлении и ис­пользование жгута при санации коленного сустава.

Диагностика ППИ выполнялась на основе критериев Согласительной международной кон­ференции по перипротезной инфекции [12]. Пациенты были разделены на две группы в зави­симости от локализации инфекционного процес­са: группа 1 — в области КС, группа 2 — в области ТБС. В обеих группах были изучены сроки госпи­тализации, длительность санирующей операции, объем кровопотери, спектр возбудителей ППИ, индекс коморбидности [13], тип инфекции по W. Zimmerli, доля пациентов со свищевой формой инфекции, эффективность купирования ППИ.

Для анализа спектра возбудителей учитывали результаты микробиологического исследования тканевых биоптатов и соникационной жидкости после ультразвуковой обработки удаленных кон­струкций. Тип инфекции определяли согласно классификации W. Zimmerli, основанной на сро­ках манифестации инфекционного процесса после первичного эндопротезирования [14]. В ней выде­лены три типа инфекции: ранняя (срок манифеста­ции менее 3 мес.), отсроченная (срок манифестации от 3 до 12 мес.) и поздняя (более 12 мес.).

Для получения суммарного балла коморбиднос- ти была проанализирована частота встречаемо­сти патологий, которые могут оказывать влияние на исход лечения. Итоговый балл коморбидности получали путем суммирования баллов по всем но­зологиям в соответствии со степенью их выражен­ности [13].

Эффективность купирования хронической ин­фекции оценивали при поступлении пациентов на второй этап хирургического лечения. Средний срок наблюдения за пациентами после выполне­ния первого этапа составил 180 дней (МКИ 150— 195). Критериями эрадикации инфекции считали отсутствие клинических и лабораторных призна­ков инфекционного процесса, а также отсутствие данных о рецидиве между этапами лечения. Одиннадцать пациентов с ППИ КС были исключе­ны из анализа эффективности лечения по причи­не отсутствия связи с ними на момент проведения исследования.

Статистический анализ

Полученные данные анализировали при помощи программы StatSoft STATISTICA 10. Сравнение час­тот качественных характеристик (пол, тип ППИ, эффективность лечения) проводили при помощи методов х² и Пирсона. Для характеристики вели­чин использовали медиану (Me) и межквартильный интервал (МКИ) (01-03; 25-75%). При анализе раз­личий количественных данных (возраст, длитель­ность госпитализации и операции, суммарный балл коморбидности) в изучаемых группах исполь­зовали критерий Манна- Уитни.

 Различия считали статистически значимыми при p<0,05. Для оценки риска развития рецидива по правилам доказатель­ной медицины рассчитывали относительный риск (ОР) с 95% доверительным интервалом (ДИ).

Результаты

Установлено преобладание женщин над мужчи­нами в общей когорте пациентов, включенных в исследование (табл. 1). Доля женщин среди паци­ентов с ППИ КС была значимо выше (p = 0,03), чем соответствующий показатель в группе пациентов с ППИ ТБС. Возраст пациентов составил от 22 лет до 87, Ме — 62 года, МКИ 53-69 лет. Пациенты с ло­кализацией инфекции в области КС были значимо старше пациентов с ППИ ТБС (p = 0,004).

Вне зависимости от локализации инфекцион­ного процесса преобладающим типом инфекции (51,6%) была поздняя инфекция с манифестацией симптомов через год и более после эндопроте­зирования. Свищевая форма (СФ) ППИ встреча­лась в половине всех наблюдений (50,7%), однако сравнительный анализ установил ее статисти­чески значимое преобладание среди пациентов с локализацией очага инфекции в области ТБС (p<0,05).

Индекс коморбидности варьировал в диапазо­не от 5 до 12 баллов (табл. 2). При этом пациенты с ППИ КС в среднем имели более высокий уровень этого показателя, чем в группе с ППИ ТБС (р = 0,01).

Продолжительность операции (р = 0,00), объ­ем интраоперационной кровопотери (p = 0,00) и длительность госпитализации (р = 0,02), напротив, были существенно выше у пациентов с локализа­цией инфекции в области ТБС.

Эффективность купирования ППИ после сани­рующего этапа в общей когорте пациентов соста­вила 83,8% (табл. 3). Обращает на себя внимание статистически значимое преобладание частоты неблагоприятных исходов лечения среди пациен­тов с инфекцией в области ТБС относительно КС (р = 0,002).

Характеристика пациентов, % (n)

Таблица 1

Показатель	Всего, n = 337	Группа КС, n = 119	Группа ТБС, n = 218	Р
Мужчины	39,8 (134)	32,0 (38)	44,0 (96)	0,03
Женщины	60,2 (203)	68,0 (81)	56,0 (122)
Возраст, лет	62 (53-69)	64 (58-69)	61 (50-70)	0,004
Тип ППИ:
ранняя	24,6 (83)	26,7 (32)	23,4 (51)	>0,05
отсроченная	23,7 (80)	26,0 (31)	22,5 (49)	>0,05
поздняя	51,6 (174)	47,0 (56)	54,1 (118)	>0,05
Форма ППИ:
свищевая	50,7 (171)	27,7 (33)	63,3 (138)	0,00
несвищевая	49,3 (166)	72,3 (86)	36,7 (80)	0,00

Статистически значимые показатели выделены жирным шрифтом.

 Изучаемые показатели в группах сравнения

Таблица 2

Показатель	Группа КС	Группа ТБС	Р
Индекс коморбидности	9 (7-12)	8 (5-11)	0,01
Сроки госпитализации, дни	23 (19-27)	25 (21-31)	0,02
Время операции, мин	165 (135-190)	190 (160-220)	0,000
Кровопотеря, мл	650 (400-900)	800 (500-1100)	0,001

Статистически значимые показатели выделены жирным шрифтом.

Таблица 3

Исход	Всего	Группа КС	Группа ТБС	p
Рецидив	16,2 (49)	5,0 (5)	21,8 (44)	0,002
Ремиссия	83,8 (254)	95,0 (96)	78,2 (158)	>0,05
Всего	100 (303)	100 (101)	100 (202)	н/о

Статистически значимые показатели выделены жирным шрифтом; н/о — не определялся.

В спектре ведущих возбудителей ППИ в обеих группах пациентов преобладали стафилококки (54,2%) (табл. 4). При этом у пациентов с локализа­цией инфекции в области КС незначительно пре­валировал Staphylococcus epidermidis, а в области ТБС — Staphylococcus aureus. Значимых рас­хождений в частоте встречаемости микробов между группами не выявлено за исключением Propionibacterium sp. Данного возбудителя значи­мо чаще изолировали из биоматериала пациентов с ППИ КС (p = 0,04).

Дальнейший анализ структуры возбудителей был сфокусирован на изучении частоты рецидивов ППИ у пациентов с инфекцией различной локали­зации (табл. 5). Установлено, что монобактериаль­ная инфекция, вызванная грамположительными (Гр(+)) бактериями, значимо чаще (p<0,05) рециди­вировала при локализации инфекционного про­цесса в области ТБС. У пациентов с ППИ КС выде­ление грамотрицательных (Гр(-)) патогенов в 7 раз увеличивало риск развития рецидива (ОР — 7,3; 95% ДИ 1,2 — 45,9) в сравнении с Гр(+) возбудите­лями инфекции.

Микробные ассоциации встречались преиму­щественно у пациентов с ППИ ТБС, при этом уча­стие в них Гр(-) бактерий увеличивало риск раз­вития рецидивов более чем в 2 раза (ОР — 2,3; 95% ДИ 0,7-7,3).

Структура возбудителей ППи в группах, % (n)

Таблица 4

Возбудитель	Группа КС	Группа ТБС	p
Staphylococcus epidermidis	29,2 (40)	28,1 (74)	>0,05
Staphylococcus aureus	27,0 (37)	33,4 (88)	>0,05
Enterococcus sp.	8,8 (12)	7,2 (19)	>0,05
Propionibacterium sp.	7,3 (10)	1,9 (5)	0,04
Сем. Enterobacteriaceae	6,6 (9)	4,2 (11)	>0,05
КНС	5,1 (7)	4,6(12)	>0,05
Streptococcus sp.	4,4 (6)	6,1 (16)	>0,05
НГОБ	4,4 (6)	6,5 (17)	>0,05
Прочие	4,4 (6)	4,9 (12)	>0,05
Corynebacterium sp.	2,9 (4)	1,9 (5)	>0,05
Candida sp.	0,0 (0)	1,5 (4)	>0,05
Всего м/о	100 (137)	100 (263)	>0,05

Статистически значимые показатели выделены жирным шрифтом. КНС — коагулазонегативные стафилокок­ки (кроме S. epidermidis); сем. Enterobacteriaceae — включая Escherichia coli, Klebsiella pneumoniae, Enterobacter cloacae; НГОБ — неферментирующие грамотрицательные бактерии: Ps. Aeruginosa, Acinetobacter sp.

Таблица 5

Частота рецидивов у пациентов с моно-/полимикробной формой ППИ в группах, % (n / N)

Случаи ППИ	Рецидив		Р
	Группа КС	Группа ТБС
ММФ (Гр+)	3,0 (2/66)	22,2 (30/135)	0,002
ММФ (Гр-)	22,2 (2/9)	23,1 (3/13)	>0,05
ПМФ (Гр+)	6,7 (1/15)	15,4 (4/26)	>0,05
ПМФ (Гр+ и Гр-)	0,0 (0/3)	35,7 (5/14)	н/о
Нет роста	0,0 (0/6)	10,0 (1/10)	н/о
Грибы	0,0 (0/2)	25,0 (1/4)	н/о
Всего	5,0* (5/101)	21,8* (44/202)	0,002

ММФ — мономикробная форма; ПМФ — полимикробная форма; н/о — не определялся; n — количество пациентов с рецидивом ППИ; N — число пациентов с конкретной формой ППИ; * — средняя частота рецидивов в группе. Статистически значимые показатели выделены жирным шрифтом.

Обсуждение

Этапное реэндопротезирование остается конку­рентоспособной методикой лечения пациентов с ППИ, несмотря на обнадеживающие результаты одноэтапной хирургической стратегии в послед­нее десятилетие. Описывая преимущества одно­этапного реэндопротезирования и постепенно расширяя показания к нему на основе полученных данных о сопоставимой эффективности эрадикации инфекции, авторы ряда статей тем не менее говорят и о значимой роли двухэтапного алгорит­ма. Так, для пациентов с отягощенным соматиче­ским статусом, ожирением, наличием свищевого хода, выявленными полирезистентными возбуди­телями этапное реэндопротезирование является предпочтительным. 

Учитывая, что доля вышеу­помянутых категорий пациентов остается значи­тельной, такая стратегия по-прежнему сохраняет актуальность [15, 16, 17].

Распространенность остеоартроза тазобедрен­ного и коленного суставов выше у женщин, чем у мужчин, и заболеваемость увеличивается в пе­риод менопаузы (уменьшение объема хряща, по­теря костной массы). Этот факт находит отражение в структуре пациентов, которым выполняется пер­вичное эндопротезирование тазобедренного и ко­ленного суставов [18, 19].

Похожее соотношение сохраняется и у пациен­тов с ППИ ТБС и КС, что подтверждают данные на­шего исследования. Однако доля мужчин в струк­туре пациентов с инфекционными осложнениями становится выше, что может быть связано с тем, что принадлежность к мужскому полу, по данным научных публикаций, является независимым фак­тором риска ППИ [20, 21].

С. Xu с соавторами показали, что одним из предрасполагающих факторов развития свище­вой формы ППИ является локализация инфекци­онного процесса. По их данным, развитие ППИ после эндопротезирования ТБС значимо чаще сопровождалось формированием свищевого хода (25,4%) по сравнению с локализацией инфекцион­ного процесса в области КС (18,5%) [22]. Согласно данным нашего исследования, у подавляющей доли пациентов с ППИ ТБС течение заболевания сопровождалось присутствием свищевого хода (63,5%), что статистически значимо выше, чем в схожих исследованиях иностранных коллег. Аналогичный показатель среди пациентов с ППИ КС был сопоставим с международной статисти­кой — 27,7%. По данным A. Gabrielli с соавторами, частота встречаемости свищевых форм ППИ ТБС и КС сопоставима — 24,2% и 20,5% соответствен­но [23].

Суммарный балл индекса коморбидности в обе­их группах в нашем исследовании соответствовал среднему риску развития рецидива [13]. Несмотря на более высокий балл коморбидности, эффектив­ность санирующего этапа была выше у пациентов с ППИ КС, что может быть связано с большей час­тотой свищевых форм у пациентов с ППИ ТБС, которые сопровождаются в значительной части случаев выраженным воспалением мягких тканей или, возможно, наличием других факторов риска [24, 25]. Например, выявленная в нашем исследо­вании значимо большая продолжительность са­нирующей операции с имплантацией спейсера и связанная с этим большая интраоперационная кровопотеря также являются предрасполагающи­ми факторами риска рецидива ППИ.

Анализ исходов лечения пациентов с ППИ ТБС выявил существенное негативное влияние микробных ассоциаций с Гр(-) бактериями на эффективность первого этапа хирургического ле­чения. Наличие подобных ТДЭ возбудителей бо­лее чем в два раза увеличивало риск неудачи, что подтверждает результаты более ранних исследо­ваний [26, 27, 28].

Стафилококки были лидирующими патогенами ППИ в обеих группах исследования, что определя­ется их свойством формирования микробных био­пленок [29]. Несмотря на то, что видовая структура патогенов, за исключением более частого выделе­ния Propionibacterium sp. из материала пациентов с инфекцией в области коленного сустава (p = 0,04), была схожей, микробные ассоциации чаще были причиной ППИ ТБС.

Также установлено негативное влияние Гр(-) возбудителей на эффективность этапа санации монобактериальной ППИ КС: риск рецидива был выше в 7 раз в сравнении с Гр(+) возбудителя­ми (ОР — 7,3; 95% ДИ 1,2-45,9). При локализации монобактериальной инфекции в области ТБС та­кой зависимости выявлено не было. Аналогичную негативную тенденцию участия Гр(-) патогенов в этиологии ППИ выявили также B. Zmistowski с со­авторами, по данным которых, частота рецидивов инфекции, вызванной Гр(-) и Гр(+) возбудителями, составила соответственно 48% и 31% [30].

Заявленный вклад авторов

Божкова С.А. — концепция и дизайн исследования, написание и редактирование текста статьи, интерпре­тация полученных данных.

Преображенский П.М. — анализ и интерпретация по­лученных данных, написание текста статьи.

Кочиш А.А. — сбор, статистическая обработка дан­ных, написание текста статьи.

Тихилов Р.М. — концепция исследования, редактиро­вание текста статьи.

Артюх В.А. — анализ и интерпретация полученных данных, редактирование текста статьи.

Клиценко О.А. — статистическая обработка данных, редактирование текста статьи.

Данное исследование имеет ограничения в силу ретроспективного характера и неравного количе­ства пациентов в группах сравнения. Однако этот недостаток был нивелирован строгими критерия­ми включения в исследование и адекватными ста­тистическими методами обработки данных.

Заключение

Проведенное исследование показало наличие су­щественных различий в эффективности санирую­щего этапа двухэтапного лечения пациентов с впервые выявленной перипротезной инфекцией в зависимости от локализации инфекционного оча­га. Инфекционный процесс в области тазобедрен­ного сустава характеризовался большей частотой рецидивирования по сравнению с коленным сус­тавом. К прогностически неблагоприятным фак­торам можно отнести участие Гр(-) возбудителей и микробных ассоциаций в этиологии инфекции, наличие свищевого хода и, как следствие, большую длительность операции и объем кровопотери.

Необходимы дальнейшие исследования для выявления полного спектра наиболее значимых факторов риска развития рецидива инфекцион­ного процесса и разработки мер по их возможной модификации или нивелированию их негативно­го воздействия в зависимости от локализации пе- рипротезной инфекции.

Литература

1. Postler A., Lutzner C., Beyer F., Tille E., Lutzner J. Analysis of Total Knee Arthroplasty revision causes. BMC Musculoskelet Disord. 2018;19(1):55. doi: 10.1186/s12891-018-1977-y.

2. Boelch S.P., Jakuscheit A., Doerries S., Fraissler L., Hoberg M., Arnholdt J. et al. Periprosthetic infection is the major indication for TKA revision - experiences from a university referral arthroplasty center. BMC Musculoskelet Disord. 2018;19(1):395. doi: 10.1186/s12891-018-2314-1.

3. Premkumar A., Kolin D.A., Farley K.X., Wilson J.M., McLawhorn A.S., Cross M.B. et al. Projected Economic Burden of Periprosthetic Joint Infection of the Hip and Knee in the United States. J Arthroplasty. 2021;36(5): 1484-1489.e3. doi: 10.1016/j.arth.2020.12.005.

4. Kurtz S.M., Higgs G.B., Lau E., Iorio R.R., Courtney P.M., Parvizi J. Hospital Costs for Unsuccessful Two-Stage Revisions for Periprosthetic Joint Infection. J Arthroplasty. 2022;37(2):205-212. doi: 10.1016/j.arth.2021.10.018.

5. Rava A., Bruzzone M., Cottino U., Enrietti E., Rossi R. Hip Spacers in Two-Stage Revision for Periprosthetic Joint Infection: A Review of Literature. Joints. 2019;7(2):56-63. doi: 10.1055/s-0039-1697608.

6. Kini S.G., Gabr A., Das R., Sukeik M., Haddad F.S. Two-stage Revision for Periprosthetic Hip and Knee Joint Infections. Open Orthop J. 2016;10:579-588. doi: 10.2174/1874325001610010579.

7. Ермаков      А.М.,    Клюшин       Н.М., Абабков     Ю.В., Тряпичников А.С., Коюшков А.Н. Оценка эффектив­ности двухэтапного хирургического лечения больных с перипротезной инфекцией коленного и тазобедрен­ного суставов. 

8. Craig A., King S.W., van Duren B.H., Veysi V.T., Jain S., Palan J. Articular spacers in two-stage revision arthroplasty for prosthetic joint infection of the hip and the knee. EFORT Open Rev. 2022;7(2):137-152. doi: 10.1530/EOR-21-0037.

9. Ren X., Ling L., Oi L., Liu Z., Zhang W., Yang Z. et al. Patients’ risk factors for periprosthetic joint infection in primary total hip arthroplasty: a meta-analysis of 40 studies. BMC Musculoskelet Disord. 2021;22(1):776.

10.    Kong L., Cao J., Zhang Y., Ding W., Shen Y. Risk factors for periprosthetic joint infection following primary total hip or knee arthroplasty: a meta-analysis. Int Wound J. 2017;14(3):529-536. doi: 10.1111/iwj.12640.

11.    Kunutsor S.K., Whitehouse M.R., Blom A.W., Beswick A.D. INFORM Team. Patient-Related Risk Factors for Periprosthetic Joint Infection after Total Joint Arthroplasty: A Systematic Review and Meta-Analysis. PLoS One. 2016;11(3):e0150866. doi: 10.1371/journal.pone.0150866.

12.    Parvizi J., Tan T.L., Goswami K., Higuera C., Della Valle C., Chen A.F. et al. The 2018 Definition of Periprosthetic Hip and Knee Infection:An Evidence-Based and Validated Criteria. J Arthroplasty. 2018;33(5):1309- 1314.e2. 

13.    Преображенский П.М., Божкова С.А., Каземирский А.В. Расчет индекса коморбидности как фактора риска рецидива перипротезной инфек­ции после установки спейсера коленного сустава. Травматология и ортопедия России. 2022;28(1):7-18. doi: 10.17816/2311-2905-1718.

14.    Zimmerli W., Trampuz A., Ochsner P.E. Prosthetic joint infections. N Engl J Med. 2004;351(16):1645-1654. doi: 10.1056/NEJMra040181.

15.    Charette R.S., Melnic C.M. Two-Stage Revision Arthroplasty for the Treatment of Prosthetic Joint Infection. Curr Rev Musculoskelet Med. 2018;11(3):332- 340. doi: 10.1007/s12178-018-9495-y.

16.    Lazic I., Scheele C., Pohlig F., von Eisenhart-Rothe R., Suren C. Treatment options in PJI - is two-stage still gold standard? J Orthop. 2021;23:180-184. doi: 10.1016/j.jor.2020.12.021.

17.    Pangaud C., Ollivier M., Argenson J.N. Outcome of single-stage versus two-stage exchange for revision knee arthroplasty for chronic periprosthetic infection. EFORT Open Rev. 2019;4(8):495-502. doi: 10.1302/2058-5241.4.190003.

18.    Palazzo C., Nguyen C., Lefevre-Colau M.M., Rannou F., Poiraudeau S. Risk factors and burden of osteoarthritis. Ann Phys Rehabil Med. 2016;59(3):134-138. doi: 10.1016/j.rehab.2016.01.006.

19.    Vina E.R., Kwoh C.K. Epidemiology of osteoarthritis: literature update. Curr Opin Rheumatol. 2018;30(2): 160-167. doi: 10.1097/B0R.0000000000000479.

20.    Bae K.J., Chae Y.J., Jung S.J., Gong H.S. Incidence and risk factors for periprosthetic joint infection: A common data model analysis. Jt Dis Relat Surg. 2022;33(2):303-313. doi: 10.52312/jdrs.2022.671.

21.    Rodriguez-Merchan E.C., Delgado-Martinez A.D. Risk Factors for Periprosthetic Joint Infection after Primary Total Knee Arthroplasty. J Clin Med. 2022;11(20):6128. doi: 10.3390/jcm11206128.

22.    Xu C., Wang O., Kuo F.C., Goswami K., Tan T.L., Parvizi J. The Presence of Sinus Tract Adversely Affects the Outcome of Treatment of Periprosthetic Joint Infections. J Arthroplasty. 2019;34(6):1227-1232.e2. doi: 10.1016/j.arth.2019.02.040.

23.    Gabrielli A.S., Wilson A.E., Wawrose R.A., Dombrowski M., O’Malley M.J., Klatt B.A. The presence of a draining sinus is associated with failure of re-implantation during two-stage exchange arthroplasty. J Bone Jt Infect. 2022;7(2):55-60.

24.    Bredeche F., Gounot I., Belgaid V., Macabeo C., Rouhana K., Aubrun F. et al. Anemia before reimplantation surgery - An overlooked modifiable risk factor of septic revision knee arthroplasty failure. SICOTJ. 2020;6:47. 

25.    Артюх В.А., Божкова С.А., Бояров А.А., Муравьева Ю.В., Кочиш А.А. Эффективность одноэтапного ревизионного эндопротезирова­ния при свищевой форме хронической пери- протезной инфекции тазобедренного сустава. Травматология и ортопедия России. 2021;27(2):9-22. doi: 10.21823/2311-2905-2021-27-2-9-22.

26. Preobrazhensky P., Bozhkova S., Kochish A., Tikhilov R., Kazemirsky A. Comparative analysis of pathogen structure in patients with PJI after primary total hip and knee arthroplasty. Arch Orthop Trauma Surg. 2021;141(11):1963-1969. 

27.    Li H., Fu J., Niu E., Chai W., Xu C., Hao L.B. et al. The risk factors of polymicrobial periprosthetic joint infection: a single-center retrospective cohort study. BMC Musculoskelet Disord. 2021;22(1):780. doi: 10.1186/s12891-021-04664-0.

28.    Efremov K., Benedetti Valentini M., De Maio F., Potenza V., Caterini R. et al. Periprosthetic hip and knee infections: comparison of etiology, perioperative management and costs. Eur Rev Med Pharmacol Sci. 2019;23 (2 Suppl):217-223. doi: 10.26355/eurrev_201904_17496.

29.    Paharik A.E., Horswill A.R. The Staphylococcal Biofilm: Adhesins, Regulation, and Host Response. Microbiol Spectr. 2016;4(2):10.1128/microbiolspec.VMBF-0022- 2015.

30.    Zmistowski B., Fedorka C.J., Sheehan E., Deirmengian G., Austin M.S., Parvizi J. Prosthetic joint infection caused by gram-negative organisms. J Arthroplasty. 2011;26 (6 Suppl):104-108. doi: 10.1016/j.arth.2011.03.044.

Сведения об авторах

И Кочиш Андрей Александрович — канд. мед. наук

Божкова Светлана Анатольевна — д-р мед. наук

Преображенский Петр Михайлович — канд. мед. наук

Тихилов Рашид Муртузалиевич — чл.-корр. РАН, д-р мед. наук, профессор

Артюх Василий Алексеевич — д-р мед. наук

Клиценко Ольга Анатольевна — канд. биол. наук 

Теги: эндопротезирование тазобедренного сустава
234567 Начало активности (дата): 04.01.2024 15:30:00
234567 Кем создан (ID): 989
234567 Ключевые слова:  перипротезная инфекция, эндопротезирование тазобедренного сустава, эндопротезирование коленного суставв, коморбидность, этиология
12354567899