12.12.2025

Использование современных роботизированных систем в эндопротезировании коленного сустава

РЭКС применяет компьютерную томографию (КТ) для тщательного планирования и выбора имплантатов, что позволяет учитывать индивидуальные анатомические особенности пациента, потенциально улучшая функцию сустава, баланс и долговечность имплантата

Актуальность

Тотальное эндопротезирование коленного сустава (ТЭКС) является решением проблемы тяжелой ортопедической патологии коленного сустава, благодаря среднесрочным и долгосрочным преимуществам для качества жизни, разрешения боли и функционального восстановления пациентов [1]. Начиная с середины XX в. разрабатывались более точные хирургические методы и создавались биосовместимые, долговечные материалы. В начале XXI в. в хирургии эндопротезирования начали применять робототехнику [2-5]. ТЭКС существенно продвинулось за последние годы, став одним из самых распространенных оперативных вмешательств в области ортопедической хирургии (ОХ) [2, 6, 7]. Несмотря на многочисленные сообщения об успешных клинических исходах, около 20% пациентов продолжают испытывать неудовлетворенность результатами операции [8, 9]. Это привело к разработке роботизированного эндопротезирования коленного сустава (РЭКС), т. е. технологии, популярность которой растет благодаря точности установки имплантатов [2, 10].

Цель. Провести всесторонний анализ использования современных РЭКС с опорой на имеющиеся литературные источники, чтобы оценить их эффективность, безопасность и возможные преимущества по сравнению с традиционными методами лечения.

РЭКС применяет компьютерную томографию (КТ) для тщательного планирования и выбора имплантатов, что позволяет учитывать индивидуальные анатомические особенности пациента, потенциально улучшая функцию сустава, баланс и долговечность имплантата [9]. Данная методика может обеспечить более точные и менее инвазивные подходы, способствуя меньшему повреждению тканей и ускоренному восстановлению. Поэтому данное исследование является актуальным и важным для будущего развития ОХ, поскольку оно имеет потенциал повысить качество жизни пациентов, снизить риск осложнений и сократить время реабилитации.

Материалы и методы

В этом исследовании был проведен поиск информации по базам данных MEDLINE, CyberLeninka, Mendeley, Web of Science и EMBASE с использованием ряда ключевых терминов, таких как «коленный сустав», «роботизированное эндопротезирование коленного сустава», «имплантаты» и «ранний послеоперационный период». Они были выбраны с целью охвата широкого спектра публикаций, связанных с ТЭКС, выполненным как традиционными, так и роботизированными методами.

В процессе отбора статей применялись строгие критерии включения: клинические исследования, статьи, основанные на консенсусе, обзорные статьи и мета-анализы, которые проводились у пациентов, прошедших ТЭКС. Обзор включал исследования различных методологий, освещающие текущее понимание применения РЭКС, эффективность и безопасность таких подходов по сравнению с традиционными методами, а также возможные осложнения. Анализ базировался на источниках с полными текстами публикаций в рецензируемых журналах с высоким импакт-фактором.

Краткая историческая справка

В 1993 г. F. A. Matsen, и др. [10] первыми представили описание системы РЭКС. Их разработка включала в себя роботизированную пилу для точного преобразования геометрии кости и позиционирования. Эту инновацию авторы предложили как способ улучшения точности и надежности хирургического вмешательства. В последствии, это заложило основу для дальнейшего развития роботизированных технологий (РТ) в ОХ.

Значительный вклад в 1996 г. внесли T. C. Kienzle, и др. [2], создав пассивную систему использования предоперационной КТ и техники регистрации на основе штифтов.

Предварительное КТ сканирование предоставило хирургу возможность планировать и выполнять установку имплантата с высокой точностью, основываясь на 3D-реконструкции костей. Благодаря такому подходу значительно улучшились результаты операций и сократилось время реабилитации пациентов. Внедрение таких технологий позволило снизить риск осложнений и добиться более стабильных и предсказуемых результатов.

Полуактивная система, в которой робот ограничивает движение режущего инструмента под контролем хирурга, была предложена в 1998 г. G. Van Ham, и др. [3]. Эта система позволяла минимизировать ошибки и улучшить результаты хирургических вмешательств.

В 2000 г. S. M. Martelli, и др. разработали пассивную роботизированную систему (РС), которая базируется на интраоперационной регистрации с применением методов сопоставления, основанных на моделях, созданных по результатам КТ. Система была спроектирована таким образом, чтобы значительно повысить точность операций, минимизируя человеческий фактор и сопутствующие риски. Одним из ключевых преимуществ этой системы была её способность адаптироваться к индивидуальным анатомическим особенностям каждого пациента. Это обеспечивало более высокую точность при установке эндопротезов, снижая вероятность осложнений и обеспечивая лучшие долгосрочные результаты. В ходе клинических испытаний система продемонстрировала высокую надежность и точность, что сделало её ценным инструментом в арсенале хирургов [4].

Аналогичные методы для сопоставления костных структур без использования контрольных маркеров применили в 1998 г. D. Glozman, и др., а также M. Fadda, и др. Эти методы регистрации интегрировались с активными и полуактивными РС, что позволило выполнять высокоточное фрезерование кости в соответствии с предоперационным планом. Такие решения значительно повысили точность и эффективность хирургических вмешательств, сократив риски и улучшив результаты для пациентов. Введение этих технологий в клиническую практику продолжает формировать будущее ортопедических операций [5, 11].

В дополнение к крупным роботам были сконструированы миниатюрные роботы, которые фиксируются непосредственно на костях. К примеру, PiGalileo (Plus Orthopedics, Smith & Nep, Швейцария) — это пассивная система, использующая РТ с гибридной навигацией, который крепится с обеих сторон дистального отдела бедренной кости по медиолатеральной оси.

Соответственно, MBARS (Mini Bone- Attached Robotic System) представлена как активная система, разработанная специально для операций по замене пателлофемо- рального сустава [12]. В свою очередь, в 2005 г. A. Wolf, и др. представили пассивную систему Praxiteles, которая является миниатюрным роботом, закрепляемым на костях для проведения ТЭКС [13]. В 2009 г. A. M. Song, и др. разработали активную систему HyBAR (Hybrid Bone-Attached Robotic system), которая представляет собой гибридный костный робот для ЭКС, позволяющий создавать структурно устойчивого робота для минимально инвазивных хирургических вмешательств [14]. HyBAR обладает преимуществами за счет своей конструкции, которая обеспечивает надежность и точность при минимально инвазивных хирургических процедурах, что способствует более быстрому восстановлению пациентов и снижению риска осложнений.

Обзор современных РС

Несмотря на то, что множество систем уже разработаны и протестированы в виде прототипов, только небольшое количество из них было эффективно внедрено в клиническую практику на международ ном уровне.

В их число входит система Cuvis Joint (Curexo Technology Corporation, Сеул, Южная Корея), система NAVIO/ CORI (Smith & Nephew, США), интерактивная ортопедическая система MAKO (Surgical Corporation, Форт-Лодердейл, Флорида), ROSA (Zimmer Biomet, Варшава, Индиана, США) и инновационная система OMNIBOT (OMNIlife Science, Рай-Айленд, США).

Системы MAKO и Cuvis Joint классифицируются как полуактивные.

Рассмотрим краткое изложение опубликованных клинических исследований, в которых используются вспомогательные РС для ТЭКС (табл. 1).

Автономная система Cuvis Joint — это роботизированная платформа с закрытой архитектурой, работающая на основе анализа изображений. КТ нижней конечности загружается в программное обеспечение для предоперационного планирования (J planner™) согласно протоколу, предоставленному производителем. Робот оснащен дополнительным надежным механизмом для повышения безопасности. Система BMM мониторит процесс фрезерования и при любом отклонении останавливает работу, предотвращая травмы. Оператор может регулировать скорость фрезеровки на протяжении всего процесса. В исследовании P. Chandrashekar, и др. [8] участвовало 500 пациентов, которым с ноября 2020 г. по ноябрь 2021 г. проводили ТЭКС с использованием системы Cuvis Joint. Неврологических повреждений, сосудистых травм, нарушений разгиба- тельного механизма и повреждений медиальной коллатеральной связки не зафиксировано. Был один случай поверхностной ссадины сухожилия надколенника, не потребовавший вмешательства. Операции не прерывались из-за угрозы повреждения мягких тканей. Не было случаев расшатывания штифтов во время операции или стрессовых переломов в местах установки штифтов.

Зафиксированы: один случай поломки штифта Steinmann и один случай поломки сверла, удаленных без повреждения кости. Таким образом система Cuvis Joint для ТЭКС безопасна и не вызывает существенных интраоперационных осложнений.

MAKO является наиболее исследованной среди всех РС, применяемых для ТЭКС [8]. В ряде исследований указывалось на улучшение клинических результатов в течение одного года после операции, снижение потребности в послеоперационной обезболивающей терапии, более быстрое восстановление, сокращение времени до выписки из больницы по сравнению с традиционными методами [15, 22, 23]. Однако долгосрочные клинические данные все еще отсутствуют. Точность выполнения хирургических процедур, достигнутая с использованием этой системы, была выше по сравнению с традиционными методами, особенно в случае выравнивания оси бедро-колено-лодыжка в коронарном и сагиттальном направлениях. Тем не менее, доказанные факты об улучшении клинических результатов за счет точности костных резекций, отсутствуют.

В двух исследованиях сообщалось об улучшении равновесия связок, сбалансированного с помощью робота, в одной из которых отмечена точность до 1 мм разницы между медиальной и латеральной сторонами как при сгибании, так и при разгибании. Через год после операции получен более высокий балл по шкале KPS при использовании сенсорной технологии совместно с платформой MAKO [24, 25]. Для перехода от этапа обучения к этапу повышения квалификации необходимо провести от 7 до 43 наблюдений. При этом уровень подготовки хирурга не оказывал влияния на выравнивание компонентов и баланс. Общее время хирургического вмешательства, от разреза до последнего кожного шва, не имело значительных отличий от обычных методов. В исследовании B. Kayani, и др. после завершения обучающей кривой время настройки робота составляло 9,2 ± 1,5 мин. [26]. В проанализированных исследованиях [26-28] не было выявлено различий в частоте осложнений между РЭКС и традиционным ТЭКС. Долгосрочные данные о частоте повторных вмешательств отсутствуют. Примечательно, что в половине включенных исследований, посвященных платформе MAKO, присутствовал потенциальный конфликт интересов.

NAVIO/CORI — эти системы являются инструментами, которые обеспечивают помощь хирургу при выполнении операции по замене коленного сустава, причем они не требуют использования изображений или предварительных сканирований пациента. Несмотря на многообещающие результаты, связанные с высокой точностью установки имплантата и выравнивания конечности для достижения желаемого угла бедро-колено-лодыжка, исследования в этой области остаются ограниченными [8]. Было проведено исследование M. B. Held, и др., где оценивались клинические результаты. Обнаружили, что эндопротезирование коленного сустава (ЭКС) с помощью робота-хирурга позволяет улучшить баланс между отделами коленного сустава во время операции по сравнению с традиционным ЭКС, но за счет увеличения продолжительности операции (RATKA) [17].

По данным А. Khlopas и N. Savov, процесс обучения хирургов включает выполнение 7-11 операций [16, 18]. Применение сенсорной технологии в РС показало улучшение баланса суставов по сравнению с традиционными методиками [17]. Также в ряде исследований оценивалось время хирургического вмешательства. Результаты демонстрируют возможное увеличение времени операции при использовании робота NAVIO по сравнению с обычной тотальной артропластикой коленного сустава. Однако данных о сложностях и частоте повторных вмешательств в этих исследованиях не представлено. Важно отметить, что существует потенциальная коллизия интересов, что необходимо учитывать при интерпретации результатов.

РС ROSA (Robotic Surgical Assistant) [8] обеспечивает точное выравнивание конечностей, оптимальное позиционирование имплантатов и балансировку мягких тканей, что способствует улучшению исходов хирургического вмешательства. Все это подчеркивается в исследовании, в котором не были получены данные о клинических исходах или возможных осложнениях. Однако по сравнению с инопера- ционным планом система продемонстрировала высокую хирургическую точность. График обучения, касающийся времени проведения операции, показывает, что необходимое время для освоения системы составляет выполнение 6-11 операций. Использование РТ требовало в среднем на 18 дополнительных минут больше, чем традиционное TЭKС [19]. По данным авторов, РС ROSA представляет собой перспективный инструмент, который требует дальнейших исследований и оптимизации для максимально эффективного использования в клинической практике.

OMNIBOT — инновационная система, улучшающая точность и результаты ТЭКС. В исследовании C. L. Blum, и др. [20] сравнивались показатели остеоартрита у пациентов, прошедших РЭКС с данными традиционных методов из базы данных национальной программы (FORCE-TJR) по ТЭКС. Существенных различий в результатах (KOOS) не было выявлено. Автоматизированная система Balance Both в OMNIBOT оценивает балансировку суставных щелей, устанавливая разницу в 1,5 мм между разгибанием и сгибанием, в медиально-латеральной суставной щели. В исследовании J. M. Keggi, и др. [21] сравнивалось использование OMNIBOT с прогнозным планом BalanceBot и без него. Прогнозная балансировка увеличила число сбалансированных коленных суставов на 37% (88% против 51%). Эти суставы показали значительное улучшение в баллах KOOS и снижении боли в поясничной области через 3 мес. после операции, а также улучшение симптомов и повседневной активности на всех этапах послеоперационного периода.

Исследование S. W. Young, и др. [29] подчеркивает, что современные РС в хирургии ТЭКС имеют значительные преимущества благодаря их высокой точности в выравнивании конечностей, позиционировании имплантатов и балансировке мягких тканей. Эти системы способны адаптировать хирургическую процедуру к индивидуальной анатомии пациента, что может существенно снизить уровень неудовлетворенности после операции.

Таким образом, для определения лучшей РС на основании данных можно рассмотреть критерии точности, функциональные результаты и операционное время [11-33]. Сравнивая системы Cuvis Joint, MAKO, NAVIO/CORI и ROSA, OMNIBOT можно отметить, что каждая имеет свои уникальные особенности. Система CUVIS Joint зарекомендовала себя высокой безопасностью и точностью в операциях по замене коленного сустава, демонстрируя минимальное количество интраоперационных осложнений. РС MAKO, являясь наиболее исследованной, показала улучшение клинических результатов через год после операции и высокую точность выполнения хирургических процедур, хотя долгосрочные данные еще отсутствуют. NAVIO/CORI, хотя и не требуют предварительных изображений, продемонстрировали ограниченные результаты в клинических исследованиях и возможное увеличение времени операции. Система ROSA также акцентируется на точности и эффективности, однако требует дальнейших исследований для оценки клинических исходов и времени освоения её использования. В целом, РС MAKO представляется наиболее изученной и показывающей лучшие клинические результаты в краткосрочной перспективе, однако Cuvis Joint демонстрирует значительные преимущества в плане безопасности и точности при проведении операций. OMNIBOT предлагает инновационные подходы к улучшению функциональных исходов, что делает её перспективной для применения в клинической практике.

Преимущества роботизированной замены коленного сустава по сравнению с традиционным методом

Несмотря на высокую стоимость и дополнительные затраты на расходные материалы, робот-ассистированный метод предоставляет множество преимуществ по сравнению с традиционным ручным методом.

Среди них можно выделить:

точное восстановление оси конечности, даже при наличии внесуставных деформаций;

правильное размещение компонентов эндопротеза;

уменьшение интраоперационной кровопотери за счет сохранения неповрежденных костномозговых каналов;

повышенная безопасность.

Среди недостатков использования робот-ассистированного метода можно также отметить дополнительное облучение пациента при предоперационной КТ, необходимость наличия дорогостоящего оборудования в операционной, что значительно ограничивает пространство для работы медицинского персонала.

Рассмотрим исследования, которые демонстрируют достижения в точности установки имплантатов, снижении риска осложнений и ускорении восстановления пациентов. Эти исследования подчеркивают, как РТ повышают эффективность и надежность хирургических вмешательств, предлагая новые стандарты в области медицинской помощи.

Для более глубокого понимания этих преимуществ в сравнении с традиционными подходами X. Fu, и др. [34] провели систематический обзор и метаанализ данных из 12 полнотекстовых статей, охватывающих 2863 пациента. Их исследование было направлено на сравнение РЭКС с традиционным методом мануального эндопротезирования. Анализ включал как рандомизированные контролируемые испытания, так и ретроспективные исследования. Группа пациентов, подвергшихся РЭКС, показала лучшие результаты в отношении улучшения бедренно-большеберцового угла и оценки по «забытому суставу» по сравнению с группой, прошедшей традиционное лечение. Тем не менее операции с использованием РЭКС занимали больше времени. Долгосрочные результаты свидетельствуют о более значительных улучшениях по шкалам KSS и WOMAC в группе традиционного метода. Исследование показало, что РЭКС обладает потенциалом для увеличения точности установки имплантатов и улучшения некоторых клинических показателей.

Однако более продолжительное время операции и неопределенные долгосрочные преимущества указывают на необходимость дальнейших исследований для лучшего понимания различий между этими методами. Обзор также подчеркивает важность индивидуального подхода к пациентам, учитывая анатомические различия коленного сустава [34].

Схожее исследование было у H. Ver- mue, и др., которые провели систематический обзор и анализ существующей литературы для оценки удовлетворенности пациентов после РЭКС и его сравнения с традиционным методом, опираясь на данные из баз данных, таких как PubMed, Scopus, Web of Science и Cochrane Library. В результате исследования пришли к выводу, что использование РС, таких как MAKO (Stryker), NAVTO (Smith & Nephew), ROBODOC (Curexo), OMNIBotics (Corin) и ROSA (Zimmer Biomet), обеспечивает высокий уровень удовлетворенности пациентов. Хотя РС позволяют достичь несколько более высокой точности в опилах кости и выравнивании компонентов, в общем уровне удовлетворенности пациентов, который составил 94% для роботов и 91% для традиционных методов, значительных различий в краткосрочной и среднесрочной перспективе выявлено не было. Тем не менее авторы подчеркивают необходимость проведения дополнительных исследований для более глубокого понимания долгосрочных преимуществ использования РС [8].

В исследовании J. Zhang, и др. [35] проанализировали существующую литературу, чтобы оценить удовлетворенность пациентов после РЭКС по сравнению с традиционными методами. Авторы изучили такие аспекты, как удовлетворенность пациентов, функциональные результаты, точность компонентов и методы выравнивания, сравнив их в проспективных и ретроспективных исследованиях, и провели метаанализ.

Они сравнивали различные факторы, включая точность позиционирования компонентов, функциональные результаты, осложнения и кривую обучения хирургов. В исследовании были рассмотрены такие РС, как MAKO, NAVIO, ROBODOC, OMNIBotics и ROSA. В частности, было выявлено, что РЭКС обеспечивает более высокую точность позиционирования компонентов и незначительное улучшение краткосрочных функциональных результатов по сравнению с традиционными методами, однако значимых различий в частоте осложнений не обнаружено [35].

В другом исследовании провели сравнительный анализ литературы по эффективности и надежности РЭКС в сравнении с традиционным подходом. Включенные в анализ исследования состояли из рандомизированных контролируемых испытаний и сравнительных нерандомизированных, опубликованных после 2000 г. Всего было проанализировано семь статей, из которых шесть представляли собой рандомизированные контролируемые испытания, а одно — ретроспективное исследование, охватывавшее 486 пациентов и 517 коленных суставов. РС, использованные в исследованиях, включали ROBODOC и CASPAR. Основные результаты исследования показали, что роботизированные операции демонстрируют более высокую точность в определении механического выравнивания и повышенную точность в постановке имплантатов по сравнению с традиционными методами. Более того, при использовании роботизированной хирургии наблюдалось снижение кровопотери. Практическая значимость данного исследования заключается в потенциале РТ улучшить точность и результаты хирургических вмешательств, минимизируя механическое отклонение и способствуя снижению кровопотери [36].

В исследовании, сосредоточенном на рандомизированных контролируемых испытаниях, включая семь работ, среди которых и исследования R. Alrajeb, были проанализированы эффекты применения РЭКС в сравнении с традиционными методами. Эти исследования охватывали 1942 колена, из которых 974 были имплантированы с помощью РС ROBODOC и NAVIO. Результаты продемонстрировали, что РЭКС обеспечивает более качественное восстановление анатомического и механического выравнивания, чем традиционные методы замены. Несмотря на это, было установлено отсутствие значительных различий в клинических и функциональных исходах, а также в частоте осложнений. Основной вывод исследования заключается в том, что РС способны улучшить точность установки имплантатов и восстановление оси [23].

В рамках исследования авторами был проведён анализ 12 рандомизированных контролируемых испытаний, в которых приняли участие 2200 пациентов для сравнения РЭКС с традиционным методом. Были рассмотрены такие РС, как ROBODOC, NAVIO и MAKO, а также несколько отечественных роботизированных устройств. NAVIO и MAKO показали себя как эффективные системы, каждая из которых имеет свои особенности и подходы к достижению целей механического выравнивания. Исследования показали, что в целом роботизированное эндопротезирование обеспечивает более высокую рентгенологическую точность по сравнению с традиционным методом. Однако среди РС не было выявлено значительных различий в клинических и функциональных исходах, таких как индекс WOMAC и амплитуда движений. ROBODOC и другие системы продемонстрировали снижение отклонения механического выравнивания. Однако это улучшение может не иметь клинически значимого эффекта, что указывает на необходимость дополнительных исследований для подтверждения потенциальных преимуществ этих систем [18, 37].

С учетом представленных данных, невозможно однозначно выбрать лучшую РС для ЭКС, поскольку каждая из них имеет свои преимущества и ограничения. Однако можно отметить, что РС, такие как Cuvis Joint, MAKO, NAVIO и другие, демонстрируют более высокую точность в установке имплантатов и восстановлении механического выравнивания по сравнению с традиционными методами. Это приводит к уменьшению интраоперационной кровопотери и повышает безопасность пациентов, что является важными преимуществами роботизированного подхода.

Таким образом, РС предоставляют значительные технологические преимущества и улучшения в некоторых аспектах, но требуют дальнейших исследований для точной оценки долгосрочных клинических выгод и понимания места каждого устройства в клинической практике [15].

Реабилитация после РЭКС

Переходя к обсуждению реабилитации после РЭКС, стоит обратить внимание на исследование B. Kayani, и др. Авторы провели проспективное когортное исследование для сравнения ранних функциональных результатов после 40 традиционных ТЭКС и 40 РЭКС. Исследователи обнаружили, что РЭКС было связано с уменьшением послеоперационной боли, лучшим максимальным сгибанием колена на ранних сроках после операции [38].

Многоцентровое исследование без рандомизации провели A. Khlopas, и др., в котором сравнили 102 стандартных ТЭКС с 150 РЭКС. Они выяснили, что РЭКС были связаны с более значительными улучшениями в ходьбе и способности стоять через 4-6 недель и спустя 3 мес. после операции по сравнению с традиционным методом ТЭКС [18].

Данные в литературе об эффективности РС при ЭКС выглядят достаточно противоречивыми, причем главные критические замечания касаются среднесрочных функциональных результатов [8, 33].

Согласно проведенному обзору, как традиционная методика выполнения тотальной артропластики коленного сустава, так и использование РС демонстрируют высокую надёжность и безопасность выполнения операции. Однако роботизированная операция позволяет достичь лучших результатов в плане выравнивания по различным осям и сопровождается меньшей кровопотерей, хотя статистически значимых различий в клинических исходах, объеме движений и частоте послеоперационных осложнений не наблюдается [32, 39].

Перспектива исследований

На данный момент существуют лишь ограниченные данные о РЭКС, но с ростом популярности РТ по всему миру ожидается, что дальнейшие исследования предоставят более убедительные доказательства.

Следует отметить, что РТ могут способствовать улучшению качества жизни пациентов. Благодаря прогрессу в РТ и программном обеспечении, а также их потенциальным положительным эффектам, в будущем РТ могут найти более широкое применение, включая эндопротезирование плечевого сустава, остеотомию большеберцовой кости, комплексные ревизии тотальной артропластики тазобедренного и коленного суставов, а также реконструкцию мегапротезов после резекции саркомы конечностей [32].

Заключение

Современные исследования подтверждают значительный прогресс в области роботизированного эндопротезирования коленного сустава, которое представляет собой инновационный подход для улучшения точности и безопасности хирургических вмешательств. Несмотря на очевидные преимущества, такие как высокая точность установки имплантатов и уменьшение интраоперационной кровопотери, долгосрочные результаты и клинические выгоды все еще требуют тщательной оценки.

Анализ существующей литературы и проведенных исследований показывает, что роботизированные системы, такие как MAKO, Cuvis Joint и другие, демонстрируют улучшение в некоторых аспектах, включая точность хирургическую точность и восстановление выравнивания оси конечности. Однако, разница в клинических и функциональных результатах по сравнению с традиционными методами пока не является статистически значимой в долгосрочной перспективе.

Таким образом, развитие роботизированных технологий имеет перспективу улучшить качество жизни пациентов и повысить эффективность медицинской помощи, но требует дальнейшего исследования для полного понимания их клинической ценности и определения их места в хирургической практике.
источников

Список
Лычагин А.В., Грицюк А.А., Рукин Я.А., и др. Клиническая эффективность и точность выравнивания механической оси при роботизированном тотальном эндопротезировании коленного сустава // Гений ортопедии. 2023. Т. 29, № 5. С. 487-494. doi: 10.18019/1028-4427-2023-29-5- 487-494

Kienzle T.C. 3rd, Stulberg S.D., Peshkin M., et al. A Computer-Assisted Total Knee Replacement Surgical System Using a Calibrated Robot // IEEE Engineering in Medicine and Biology. 1995. Vol. 14, No. 3. P. 301-306.

Van Ham G., Denis K., Vander Sloten J., et al. Machining and Accuracy Studies for a Tibial Knee Implant Using a Force-Controlled Robot // Com- put. Aided Surg. 1998. Vol. 3, No. 3. Р. 123-133. doi: 10.3109/10929089809149840

Martelli M., Marcacci M., Nofrini L., et al. Computer- and Robot-Assisted Total Knee Replacement: Analysis of a New Surgical Procedure // Ann. Biomed. Eng. 2000. Vol. 28. P. 1146-1153. doi: 10.1114/1.1313774

Glozman D., Shoham M., Fischer A. A SurfaceMatching Technique for Robot-Assisted Registration // Comput. Aided Surg. 2001. Vol. 6, No. 5. P. 259-269. doi: 10.3109/10929080109146091

System for Total Knee Replacement: A Review of 500 Cases in India // Indian J. Orthop. 2023. Vol. 57, No. 11. P. 1800-1808. doi: 10.1007/s43465- 023-00970-y

Vermue H., Batailler C., Monk P., et al. The evolution of robotic systems for total knee arthroplasty, each system must be assessed for its own value: a systematic review of clinical evidence and metaanalysis // Arch. Orthop.

Trauma Surg. 2023. Vol. 143, No. 6. P. 3369-3381. doi: 10.1007/s00402- 022-04632-w

Netravali N.A., Shen F., Park Y., et al. A Perspective on Robotic Assistance for Knee Arthroplasty // Adv. Orthop. 2013. Vol. 2013. P. 970703. doi: 10.1155/2013/970703

Matsen F.A. 3rd, Garbini J.L., Sidles J.A., et al. Robotic assistance in orthopaedic surgery: a proof of principle using distal femoral arthroplasty // Clin. Orthop. Relat. Res. 1993. No. 296. P. 178-186.

Fadda M., Marcacci M., Toksvig-Larsen S., et al. Improving accuracy of bone resections using robotics tool holder and a high speed milling cutting tool // J. Med. Eng. Technol. 1998. Vol. 22, No. 6. P. 280-284.

Norton J., Sambandam S., Mounasamy V., et al. Robotic arm-assisted versus conventional total knee arthroplasty: comparing complications, costs, and postoperative opioid use in propensity-matched cohorts // Eur. J. Orthop.

Surg. Traumatol. 2024. Vol. 34, No. 8. P. 3917-3929. doi: 10.1007/ s00590-024-04077-4

Wolf A., Jaramaz B., Lisien B., et al. MBARS: mini bone-attached robotic system for joint arthroplasty // Int. J. Med. Robot. 2005. Vol. 1, No. 2. P. 101-121. doi: 10.1002/rcs.20

Song S., Mor A., Jaramaz B. HyBAR: hybrid bone-attached robot for joint arthroplasty // Int. J. Med. Robot. 2009. Vol. 5, No. 2. P. 223-231. doi: 10.1002/rcs.254

Kayani B., Konan S., Tahmassebi J., et al. Robotic-arm assisted total knee arthroplasty is associated with improved early functional recovery and reduced time to hospital discharge compared with conventional jig-based total knee arthroplasty: a prospective cohort study // Bone Joint J. 2018. Vol. 100-B, No. 7. P. 930-937. doi: 10.1302/0301- 620x. 100b7.bjj-2017-1449.r1

Savov P., Tuecking L.-R., Windhagen H., et al. Imageless robotic handpiece-assisted total knee arthroplasty: a learning curve analysis of surgical time and alignment accuracy // Arch. Orthop. Trauma Surg. 2021. Vol. 141, No. 12. P. 21192128. doi: 10.1007/s00402-021-04036-2

Held M.B., Grosso M.J., Gazgalis A., et al. Improved Compartment Balancing Using a Robot- Assisted Total Knee Arthroplasty // Arthroplast. Today. 2021. Vol. 7. P. 130-134. doi: 10.1016/ j.artd.2020.12.022

Khlopas A., Sodhi N., Hozack W.J., et al. Patient- Reported Functional and Satisfaction Outcomes after Robotic-Arm-Assisted Total Knee Arthroplasty: Early Results of a Prospective Multicenter Investigation // J. Knee Surg. 2020. Vol. 33, No. 7. P. 685-690. doi: 10.1055/s-0039-1684014

Vanlommel L., Neven E., Anderson M.B., et al. The initial learning curve for the ROSA® knee system can be achieved in 6-11 cases for operative time and has similar 90-day complication rates with improved implant alignment compared to manual instrumentation in total knee arthroplasty // J. Exp. Orthop. 2021. Vol. 8, No. 1. P. 119. doi: 10.1186/ s40634-021-00438-8

Blum C.L., Lepkowsky E., Hussein A., et al. Patient expectations and satisfaction in robotic-assisted total knee arthroplasty: a prospective two-year outcome study // Arch. Orthop. Trauma Surg. 2021. Vol. 141, No. 12. P. 2155-2164. doi: 10.1007/ s00402-021-04067-9

Keggi J.M., Wakelin E.A., Koenig J.A., et al. Impact of intra-operative predictive ligament balance on postoperative balance and patient outcome in TKA: a prospective multicenter study // Arch. Orthop. Trauma Surg. 2021. Vol. 141, No. 12. P. 2165-2174. doi: 10.1007/s00402-021-04043-3

Marchand R.C., Sodhi N., Anis H.K., et al. One- Year Patient Outcomes for Robotic-Arm-Assisted Versus Manual Total Knee Arthroplasty // J. Knee Surg. 2019. Vol. 32, No. 11. P. 1063-1068. doi: 10.1055/s-0039-1683977

Alrajeb R., Zarti M., Shuia Z., et al. Robotic- assisted versus conventional total knee arthroplasty: a systematic review and meta-analysis of ran- do-mized controlled trials // Eur. J. Orthop. Surg. Traumatol. 2024. Vol. 34, No. 3. P. 1333-1343. doi: 10.1007/s00590-023-03798-2

Chang J.S., Kayani B., Wallace C., et al. Functional alignment achieves soft-tissue balance in total knee arthroplasty as measured with quantitative sensor- guided technology // Bone Joint J. 2021. Vol. 103-B, No. 3. P. 507-514. doi: 10.1302/0301-620x.103b. bjj-2020-0940.r1

Lee G.-C., Wakelin E., Randall A., et al. Can a robot help a surgeon to predict a good total knee arthroplasty? // Bone Joint J. 2021. Vol. 103-B, No. 6, Suppl. A. P. 67-73. doi: 10.1302/0301-620x. 103b6.bjj-2020-2305.r1

Kayani B., Konan S., Huq S.S., et al. Robotic-arm assisted total knee arthroplasty has a learning curve of seven cases for integration into the surgical workflow but no learning curve effect for accuracy of implant positioning //

Knee Surg. Sports Traumatol. Arthrosc. 2019. Vol. 27, No. 4. P. 1132-1141. doi: 10.1007/s00167-018-5138-5

Smith A.F., Eccles C.J., Bhimani S.J., et al. Improved Patient Satisfaction Following Robotic- Assisted Total Knee Arthroplasty // J. Knee Surg. 2021. Vol. 34, No. 7. P. 730-738. doi: 10.1055/s- 0039-1700837

Naziri Q., Cusson B.C., Chaudhri M., et al. Making the transition from traditional to robotic-arm assisted TKA: What to expect? A single-surgeon comparative-analysis of the first-40 consecutive cases // J Orthop. 2019. Vol. 16, No. 4. P. 364368. doi: 10.1016/j.jor.2019.03.010

Young S.W., Zeng N., Tay M.L., et al. A prospective randomised controlled trial of mechanical axis with soft tissue releases balancing vs functional alignment with bony resection balancing in total knee replacement — a study using Stryker Mako robotic arm-assisted technology // Trials. 2022. Vol. 23, No. 1. P. 580. doi: 10.1186/s13063-022- 06494-4

Mitchell J., Wang J., Bukowski B., et al. Relative Clinical Outcomes Comparing Manual and Robot- ic-Assisted Total Knee Arthroplasty at Minimum 1-Year Follow-up // HSS J. 2021. Vol. 17, No. 3. P. 267-273.

Baneijee S., Cherian J.J., Elmallah R.K., et al. Robotic-assisted knee arthroplasty // Expert Rev. Med. Devices. 2015. Vol. 12, No. 6. P. 727-735. doi: 10.1586/17434440.2015.1086264

Burgio C., Bosco F., Rovere G., et al. Early and delayed periprosthetic joint infection in robot-assisted total knee arthroplasty: a multicenter study // Eur. J. Orthop. Surg. Traumatol. 2024. Vol. 34, No. 6. P. 3155-3162.

Bell C., Grau L., Orozco F., et al. The successful implementation of the Navio robotic technology required 29 cases // J. Robot. Surg. 2022. Vol. 16, No. 3. P. 495-499. doi: 10.1007/s11701-021-01254-z

Fu X., She Y., Jin G., et al. Comparison of robotic- assisted total knee arthroplasty: an updated systematic review and meta-analysis // J. Robot. Surg. 2024. Vol. 18, No. 1. P. 292. doi: 10.1007/s11701- 024-02045-y

Zhang J., Ndou W.S., Ng N., et al. Correction to: Robotic arm assisted total knee arthroplasty is associated with improved accuracy and patient reported outcomes: a systematic review and meta-analysis //

Knee Surg. Sports Traumatol. Arthrosc. 2022. Vol. 30, No. 8. P. 2696-2697. doi: 10.1007/s00167-021-06522-x

Ren Y., Cao S., Wu J., et al. Efficacy and reliability of active robotic-assisted total knee arthroplasty compared with conventional total knee arthroplasty: a systematic review and meta-analysis // Postgrad. Med. J. 2019. Vol. 95,
No. 1121. P. 125-133. doi: 10.1136/postgradmedj-2018-136190

Ruangsomboon P., Ruangsomboon O., Pornrat- tanamaneewong C., et al. Clinical and radiological outcomes of robotic-assisted versus conventional total knee arthroplasty: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials // Acta

Orthop. 2023. Vol. 94. P. 60-79. doi: 10.2340/ 17453674.2023.9411

Kayani B., Konan S., Ayuob A., et al. Robotic technology in total knee arthroplasty: a systematic review // EFORT Open Rev. 2019. Vol. 4, No. 10. P. 611-617. doi: 10.1302/2058-5241.4.190022

Giustra F., Bistolf A., Bosco F., et al. Highly cross- linked polyethylene versus conventional polyethylene in primary total knee arthroplasty: comparable clinical and radiological results at a 10- year follow-up // Knee Surg. Sports
Traumatol. Ar- throsc. 2023. Vol. 31, No. 3. P. 1082-1088. doi: 10.1007/s00167-022-07226-6


 
Информация об авторах:

 Гайрабеков ИсраилМагомед-Хаджиевич — врач травматолог-ортопед, аспирант

Каграманов Сергей Владимирович — врач травматолог-ортопед, научный сотрудник, аспирант

Алексанян Оваким Аргамович — врач травматолог-ортопед, аспирант, SPIN: 9780-3598

Загородний Николай Васильевич — д-р мед. наук, профессор, Член-корреспондент РАН, советник директора, заведующий отделением эндопротезирования N° 2; заведующий кафедрой травматологии и ортопедии Медицинского института

Хажкасимов Мухамед Ризуанович — врач травматолог-ортопед, аспирант

Теги: коленный сустав
234567 Начало активности (дата): 12.12.2025
234567 Кем создан (ID): 989
234567 Ключевые слова:  коленный сустав; роботизированное эндопротезирование коленного сустава; имплантаты; ранний послеоперационный период
12354567899